Je ne défendrai pas un vaille que vaille la pensée de Raoul Vanegeim et ne m’abriterai pas derrière à tout propos : je ne la connais pas assez pour ça. J’en proposerai néanmoins d’autres extraits, persuadé que je reste qu’elle mérite autre chose que le vague rappel de l’éthymologie grecque du mot économie (so what?) ou des considérations sur le rejet de la critique et les pratiques réflexives (dont je ne perçois guère la pertinence). “Marionnette des capitalistes”, Vaneigem? C’est peut-être aller un peu fort! Il y a bien d’autres gens sur les rangs.
Ramener la gratuité dont il est question ici à celle des journaux gratuits est aussi élevé dans la réflexion que comparer nos élektions à la star academy. C’est dans ce genre de raccourci que réside, tranquille et sûre d’elle, la non-pensée.
Par ailleurs, il faut un sacré tour de force pour aller trouver dans ce texte l’idée de “tuer les morts” et de “garder les vivants”. Monsieur l’Antiste se fait spécialiste des “relents historiques” et les convoque à tout propos pour dénigrer ses adversaires.
On n’a plus droit de parler de révolution qu’au second degré (celui-là même que vous abhorrez, Monsieur l’Antiste) sinon voilà que l’on doit porter le large chapeau de la violence révolutionnaire (têtes coupées, stalinisme… bonjour). L’argument a l’inconvénient de retomber sur qui l’emploie : c’est de votre côté en définitive qu’on perçoit le “goulag de la gravure” et que transpire, à votre insu, un certain totalitarisme. Eh oui, incroyable mais vrai : c’est celui qui dit qui est! ha ha ha!

S’il y a bien ici “illusion d’une Arcadie”, elle est plus tourné vers le futur que le passé, l’authenticité y est plus l’affaire de chacun que d’un quelconque état ou autre authorité. “Idéalisme” rendrait peut-être un plus justice à ce qui est bien une pensée et non une “non-pensée”. La philosophie qu’elle développe, s’appuyant sur cette (bête) idée de “don” ou de “gratuité”, pour radicale et simple (ou simpliste) qu’elle soit, n’en reste pas moins à même d’appeler à une véritable réflexion sur la société dans laquelle nous vivons et son totalitarisme marchand. Par cet idéalisme, elle demande à être appliquée aux faits et à faire face à la violence ordinaire, qui, ne vous déplaise, fait bien plus de morts et de copieux désastres que nos ardents désirs révolutionnaires. Cet idéalisme entend rendre à chacun la jouissance de son existence. Pour ma part, le choix est fait.
vive la révolution
vive le frémok

Votre général

Je vous sent sur les startings blogs… monsieur l’obskuur!

Allez en piste!

Olivier

ps : j’écris cela d’une part parce que je suis un peu ennuyé par l’absence de teneur de la pensée de R.V. et que d’autre part, je ne désire pas être dupe de ces auteurs qui agitent des mots sans bien mesurer leur portée.

Je veux dire qu’une lecture attentive de Vaneigem m’amène a découvrir derrière sa langue une valorisation de motifs typiquement conservateurs : l’être, l’authenticité, le refoulement de la loi (au profit de l’individu, typiquement libéral comme valeur). Je me demande donc si l’auteur ne partage pas plus de valeurs avec ses “ennemis” qu’il ne le croit.
Je pense quant à moi que la médiatisation de l’art est nécessaire, que la marionnette est un média nécessaire, que la danse macabre est un motif nécessaire, que l’échange est une modalité profondément humaine et que le don en est l’heureuse exception.
Finalement, Vaneigem dessert son projet d’équité sociale malgré lui (enfin, j’espère).

Est-ce que l’une des tâches de l’art n’est pas précisément de proposer un mode alternatif de l’échange ? Un échange heureux et sans duperie ? Ce que Frémok promeut : un échange assorti d’un don (le don de soi de l’auteur notamment).

Enfin, est-ce que R.V. ne jette pas le bébé avec l’eau du bain ? Économie vient du grec “oikia” qui signifie “maison” (au sens de lieu d’habitation de la famille) et de “nomos” (la loi). L’homme peut-il se passer de lois qui régissent la vie ?

Par ailleurs, poser la question du vivant, et accessoirement de l’authenticité, a de curieux relents historiques. Ces deux notions n’ont pas toujours été dans des mains innocentes, ce qui ne les disqualifie pas, bien entendu, mais enfin, n’y a-t-il pas un brouillard un peu inquiétant qui se diffuse autour de la question “qui est vivant?”. Personnellement, elle me fait frémir et je ne conçois pas que l’on pose une question aussi dangereuse en se cachant derrière des buts louables par ailleurs : le bonheur pour tous.
Si j’étais un auteur à qui on pose la question, je répondrais qu’il y a des morts qui ont décidément l’air bien vivant et que la vie, malheureusement ou heureusement, est si complexe et remplie de contradictions que distinguer en son sein ce qu’elle a d’authentique et de vivant me paraît bien périlleux (car quand on aura répondu clairement, quand on aura dit qui est vivant et qui ne l’est pas, que se passera-t-il ? On tue les “morts” et on garde les “vivants”).

Je suis personnellement pour l’amélioration des conditions de vie, mais pas à ce prix-là, c’est-à-dire au prix d’une certaine facilité de pensée et d’une simplification dangereuse de la vie (et est-ce que la vie, c’est aussi le réel ?).

Olivier

ps : c’est curieux, mais la gratuité devient en ce moment un argument de vente, le capitalisme (ou l’hypercapitalisme, je ne suis pas un spécialiste) s’est emparé de cette valeur comme de tant d’autres. Bref, je ne crois pas qu’elle soit en soi moralement plus propre et juste que l’échange et la loi qui l’organise (les journaux gratuits jusqu’à preuve du contraire ne sont pas des supports d’une qualité extraordinaire).
Je veux dire que l’attaque ne peut pas se déployer sur un champ binaire du bon et du méchant. Il faut aller plus profondément, creuser et retourner les choses. La question est : dans un système qui récupère tout, y compris la gratuité, que faire ? Deleuze a écrit que le capitalisme était un système dont les frontières reculaient sans fin. Il a alors proposé la métaphore du souterrain comme réponse possible (et son modèle était Kafka). Et je le rejoins, il faut aller au-dessous des choses, les miner par le dessous, fragiliser le terrain, mais pas courir tout nu en s’exclamant que la vie est gratuite. On frise l’imposture intellectuel et la duperie, même si c’est pour soutenir des buts louables.
Mais bien entendu sur le fond, je suis d’accord avec R.V., c’est sa manière de tout mélanger et de simplifier qui me trouble et que je trouve non fondée. Mais oui, il faut un monde plus juste, un monde qui repense le rapport à l’énergie et au partage et qui propose un échange où la duperie n’aura plus lieu.